Dr. Akbaricus

¿Modernizar el Islam?

2008-10-27T20:11:00.002+01:00

¿Moderrnizar el Islam?

Diríamos que los intelectuales musulmanes, se encuentran divididos entre diversas corrientes ideológicas, debido a dos modelos que los ancla en su propio desarrollo. Por un lado el modelo europeo con todo su contenido de retos científicos, políticos, económicos y militares, y por otro lado el modelo musulmán con todo su contenido de valores, sabiduría y experiencia.

Por desgracia el primer modelo (europeo) se impone al presente a pesar de su decadencia económica basada en una falsa concepción del liberalismo democrático, de su decadente política basada en el robo y expoliación de riquezas ajenas y su terrorismo encubierto de dignidades que apenas si puede ya convencer. Pero a pesar de todo, hoy en día arrastrar un gran peso histórico no deja de ser un lastre si se le pretende competir con un sistema que carece de valores humanos.

Aceptar el modelo europeo significa además rechazar a la propia Tradición, o en el mejor de los casos entrar en graves conflictos internos, pues no deja de ser el modelo que representa además, al colonialismo a la conquista y la grandeza de un imperio, representado por el Gendarme autonombrado por su poder económico (Estados Unidos).
La propia aceptación o subida a este carro del mal llamado progreso significa aceptar y sentir un agravio comparativo y por tanto un resurgir del concepto antes inexistente (como se entiende en occidente) de los nacionalismos y con ellos el tan nombrado Reformismo que oculta incluso al radicalismo.
Tal vez el ejemplo más significativo de este paso (Reformismo) se encuentre en la época de Mustafá Kemal, llamado Ataturk o padre de los turcos (1881-1934), uno de los mayores genocidas del siglo XX por su lucha personal contra los sabios del Islam y las ordenes sufíes. Esta época totalmente siniestra para el mundo musulmán, fue el resultado o culminación de ciertos movimientos ya orquestados anteriormente (a través de la propia ayuda occidental y su injerencia colonial) ocurridos entre beduinos del desierto árabe de pensamiento rígido e influenciados por la figura de un supuesto Ulama controversial (Al-Wahha) y los pactos secretos de Francia e Inglaterra, que dio paso al movimiento wahabita que actualmente impera en Arabia Saudi.
Este primer paso de reforma siguiendo consignas, no siempre reconocidas de occidente, pretendía hacer tabla rasa de las interpretaciones tradicionales, con el fin de poder adoptar los valores y técnicas modernos. Con una pretensión de alejamiento de las propias Escuelas Jurídicas Islámicas y un supuesto retorno a las fuentes y creencias islámicas según la visión de ciertos intelectuales influenciados por el resplandor occidental y el calvinismo de sus políticos. De esta forma rescatan como único medio, al Corán y a la Sunna de forma literalista y sin la interpretación sabia y tradicional, aunque para evitar un fanatismo exagerado, se rescata el concepto de Ijtihad, esfuerzo o interpretación personal y racional, para la aplicación de la Sharía, papel que pretendían darlo a un Muytahis o juristas de reconocido valor, con el único objetivo de dar nuevos significados e interpretaciones a los Textos mencionados, de forma que estos correspondieran con los nuevos aires modernistas bajo la sombra de occidente.
Estos movimientos dirigidos por las Potencias, consiguieron acabar con el califato y desmembrar así a la unión de la Umma musulmana, cosa que consiguieron a cambio de poderes parciales y glorias pasajeras.

Más tarde estos mismos movimientos se dividen en otras formas ideológicas, todas unidas al mismo tronco, pero de corte nacionalista (hasta el presente), para liberarse de las tutelas occidentales y lograr su independencia. Independencias conseguidas en muchos casos por líderes políticos alejados de la Tradición, agnósticos en algunos casos y títeres en general de los intereses occidentales y sus condiciones particulares. De esta forma cumpliendo pactos, eliminan de sus legislaciones la Sharía, en vez de reformarla (cosa admisible, por ser obra humana de “inspiración” divina).
Estos movimientos con nombres propios; Wahhabis, Salafis, Hermanos Musulmanes, Tablig etc. Y sus correspondientes acciones sociales a través de organizaciones políticas, partidos, asociaciones culturales, Centros Islámicos etc. Pretenden ostentar la hegemonía del reformismo islámico y autonombrarse los líderes e interlocutores entre occidente y el Islam, y a través de su esfuerzo conseguir un modelo de modernismo para el mundo árabe y para el musulmán.
Desde el encuentro de petróleo en Arabia Saudí y Kuwait, este sirve a dichos intereses, por lo que occidente se ve impregnado de unos supuestos interlocutores o representantes, que en realidad, no representan nada ni a nadie.
Por otro lado y de forma inalterable, se encuentra la tradición islámica, rica en sus valores ancestrales, sus Escuelas Jurídicas, su Tasawwuf (salaf) sus filosofías tipo Ashari, Unaidi, Akbari etc. Su riqueza intelectual forjada a través de siglos de estudio y desarrollo, que forma la verdadera comunidad musulmana, siendo la mayoritaria, y como siempre, ejemplo de convivencias interreligiosas, sociales, etc., cuando no han sido pisoteadas, marginadas, empobrecidas, conquistadas etc.

Hoy en día, después de guerras (aun no acabadas) y de cierta estabilidad “islámica” (¿) tan solo le corresponde a sus sabios decidir sobre los conceptos de modernidad y desarrollo, que si bien es cierto que puedan jugar a este juego internacional de influencias liberales y de poder, siempre habrá una gran parte de intereses hacia la verdadera cultura del Islam, que es el de la Tradición, único válido interlocutor y capaz del desarrollo de la modernidad, pues dicho concepto debe ir unido a la idiosincrasia de un pueblo civilizador bajo su propia cultura, que hizo entre otras cosas, la posibilidad de que Europa se modernizase en la alta edad media.
Actualmente países como Túnez, Argelia y Marruecos “contienen” dichas posibilidades, en contra de lo que occidente hace, “mirar hacia Arabia Saudí” y a su petróleo, creyendo falsamente que puedan liderar desde su decadencia moral y casi anti islámica a toda la Umma. O representar algún tipo de modernismo, pues ya estamos viendo por ejemplo, el trato misógeno dado a sus mujeres y su fanatismo a la hora de aplicar leyes sin la correcta interpretación de las Escuelas Jurídicas, cayendo en un fanatismo radical que nada tiene que ver con el Islam

Visión del Profeta en el Mundo moderno

2008-10-21T12:41:00.002+02:00

Visión del Profeta en el mundo moderno

¿Cómo se valora en el mundo moderno la figura del Profeta Muhammad?
Siempre que se comienza un trabajo, es prioritario aclarar ciertos puntos para la ambientación del mismo. En principio pareciera que no tiene armonía con el origen de la pregunta, mas como un puzle, todo al final concuerda.
La humanidad está dividida en tres categorías:
1ª.- Las personas cuyo inconsciente está sumido en su propia inconsciencia: en él predominan los sentidos y para estas personas, la presencia sagrada simplemente se ha desvanecido.
Esta categoría de personas considera con toda claridad intelectual, que la acción deviene de las propias criaturas y ni ve ni siente presencia alguna del Señor de los Mundos.
Es lógico que caiga en el asociacionismo manifiesto si lo plantea como dogma, o incluso en un asociacionismo implícito, si es relativo.
2.- Las personas que han tenido experiencias de la realidad y que se han vuelto en consecuencia ausentes a las propias criaturas, tras su visión del Rey Verídico.
Su consciencia de las causas ha quedado anegada por esa visita de la Causa de las causas.
Creyente deslumbrado por la Realidad, resplandece con Ella.
Se convierte en ebrio predominando su lucidez.
Siente su Unión, aun dentro de la desunión.
Siente su propia extinción sobre su propia existencia.
Y siente su ausencia sobre su propia presencia.
3.- El ser humano aun más perfeccionado o desarrollado, y que su lucidez es evidente.
Que su ausencia es parcial y su presencia se ha acentuado.
Que su Unión no le vela desunión ni le oculta su Unión.
Su extinción no le aparta de su sobreexistencia, ni su sobreexistencia de su extinción: a cada cosa le da su parte justa y queda en paz con lo que debía.

Según estas categorías, podemos comprender mejor a la figura del Profeta Muhammad.
la Shura 24, Shura que tiene por nombre An-Nur (La Luz), dice entre otras cosas:
(46).-“Hemos revelado algunas señales que aclaran la verdad. Dios encamina por el recto camino a quien se deja guiar”
En la Shura 6, que tiene por nombre Los Rebaños
Dice:
(9).- “Más aún, si hubiéramos enviado una Ángel como Mensajero, le habríamos enviado bajo forma humana y entonces se habrían visto envueltos en una confusión parecida a la que han tenido con respecto a ti (Muhammad)”
Y, en:
(11).- “Díles (Muhammad) ¿Tomaría yo por Patrón a otro que no sea Dios, el Creador del cielo y de la tierra, el que sustenta y no necesita ser sustentado?....”
(19).-“Pregúntales (Muhammad) “¿De quién es el testimonio mas fidedigno?. Dí “El es mi testimonio ante vosotros. Él testimonia fehacientemente que Él ha sido quien me reveló este Corán para amonestaros con su contenido a vosotros y a quienes tengan conocimiento del mismo….”
(34).- “De todas formas, también enviados anteriores a ti (Muhammad) fueron tachados de mentirosos (como al propio Profeta Jesucristo), pero tuvieron paciencia con la negativa y con la vejación, hasta que se alzaron con la victoria que les prometimos. Pues las promesas de Dios son inalterables……”
(38).- “Quienes niegan Nuestros signos son como sordomudos, vagando en las tinieblas. Dios deja desviarse a quien quiere y encamina por el recto camino a quien quiere”

(74).- “Recuérdales (Muhammad) cuando Abraham dijo a su padre Azar: ¿Tomas a las esculturas por dioses? Veo que tú y tu pueblo estáis en fragante error”
(82).- “Los creyentes que no mezclan su fe con la idolatría vivirán en paz e irán en el buen camino”
(126).- “El camino de tu Señor es derecho. Por eso hemos dilucidado la Ley para las personas reflesivas”
(159).- “(¡Muhammad!) Tú no tienes nada que ver con quienes escindieron su Credo en varias religiones, porque solo Dios decidirá sobre su causa y es Él quien les revelará sus actuaciones”
(161).- “Diles (Muhammad)”Mi Señor me ha dirigido por el recto camino, la religión genuina, el credo de Abraham, que fue monoteísta absoluto y en modo alguno idólatra.
(162).- “Y Díles (Muhammad) “tanto mis oraciones y mis ritos como mi vida y mi muerte están consagrados a Dios, el Señor de los mundos” (sin familia ni asociados)
…………………………………………………………………………..
Al principio de este trabajo indicábamos las posibles tres posturas que la humanidad ha escogido, y que aunque de forma un tanto simplista, las retrata con bastante claridad.
Actualmente el mundo se encuentra mayoritariamente en el primer apartado, y ante este hecho que nos lleva irremediablemente hacia la Globalización y la laicidad de la sociedad, ¿cómo podrá ser contemplada la figura de un Profeta como Muhammad? Sino como una farsa dentro del paganismo reinante.
Si en el mundo occidental durante siglos se vilipendió al Islam y a su Profeta (que es el de todos) por parte de intereses religiosos sectarios (católicos) y políticos, considerándolo incluso como secta o desviamiento cristiano, cuando fueron estos los que se desviaron del recto camino y de

la Tradición. ¿Qué mentalidad se ha preparado para entender al Profeta Muhammad?
Tan solo queda una cosa:
Ante la pérdida de valores en occidente, por la laicidad procedente de una democracia conceptuada a través del liberalismo y no de valores morales, el Islam aporta la ausencia de los mismos con aire fresco que hace llenar sus mezquitas mientras se vacían las iglesias.
Los buscadores de lo Transcendente valorarán al Profeta como Idea Nueva y siempre moderna y actual, vigía social y líder a imitar; hombre y Profeta Guía y Maestro.
Sus palabras latentes desde el Corán, siempre estarán vivas y vigentes, actualizadas a toda época.
Mientras que en general, la humanidad sigue su descarrío, y en consecuencia negará cualquier verdad que no pueda ser reproducida en un laboratorio……¡Nunca aceptarían a Muhammad, al igual que niegan poco a poco a otros Profetas!
La nueva religión se llama Nuevo Orden Mundial, Globalización consumo…etc.
Por esta razón cada día más gentes se acercan a entender y conocer a los Profetas.

La Innovación (Bid´aa)

2008-09-25T22:17:00.000+02:00

Bid´aa (Innovación)
Antes de comenzar, debo dejar bien claro, que las disputas o divergencias en las opiniones, pueden plantearlas quienes lo deseen, pero deben ser resueltas o tratadas por eruditos formados, pues las manos poco doctas en dichos asuntos, solo podrían incordiar e incluso derivar el tono, hacia un radicalismo (propio y natural de los poco versados con ansias de ciertos poderes), que causa tan solo confusión y a veces incluso, violencia o radicalismo, cuando el Islam precisamente, carece de dichos conceptos.
Algunas disputas pueden ser incluso adecuadas, siempre y cuando no provoquen separación de la comunidad. Omar Ibn Abdal Aziz comentó al respecto:
“No me gusta ver a los compañeros del Profeta, la paz sea con el, estar de acuerdo en un mismo asunto. Me gusta ver que muestren desacuerdo”
Esto comentaba, ante lo cual nosotros, podemos perfectamente interpretar, que la diferencia de puntos de vista, implica ante una postura de buena fe (dialogo) diferentes soluciones que en lugar de discordia, provocan acuerdos en la Umma, y para ella (evolución)
Últimamente se vierten “opiniones· en la red con tonos tajantes y exclusivistas, dando por hecho, por islámico y punto, cuestiones que no lo son tanto en la realidad. Uno de estos debates es sobre la Bid´aa, en donde algunas personas, siguiendo dictados wahhabis/salafistas, consideran que toda innovación es reprensible y prohibida.
El propio Imam As-Shafi´i ya establecía una clara división en las innovaciones, clasificándolas en Buenas o en Malas, con arreglo al hecho de que sean conformes o no a las líneas directivas de la religión.
Por tanto cualquier innovación en materia del Bien y que no contradiga ni al Corán ni a la Sunna, será “Una Innovación loable” y por tanto ¡Permitida!
Muchos sabios estan de acuerdo en que toda Bid´aa, no es ni prohibida ni reprobable, pues la hay positiva, correcta, a veces necesaria y apropiada. No se cierra en un cascarón al Islam, menos en el pasado literalista, siempre abierto a la propia evolución humana; en ello también de acuerdo, se encuentran:
Al-Bayhaqi; Al-Nawawi; El Imam Al-Haytami; Abou Bark ibn Al-Arabi; Al-Ghazali; Ibn Hazm; Ibn al-Jawzi, el sultan de los Ulemas Imam Al-Izz Ibn Abd Salam y Al-Hafidh ibn Hajar y aun muchos mas.
El propio Imam Al-Shawkani en su obra Nayl al-Awtar, afirmaba que las innovaciones buenas eran adecuadas ¡No toda Bid´aa es prohibida o reprobable!
Cualquier innovación en relación a la religión que encuentre una justificación en los referentes de la Legislación Islámica (Escuelas Jurídicas) no puede ser considerada como innovación censurable, pues para que lo fuesen deberían contradecir al Corán o a la Sunna, en lo contrario será Bid´aa
¡Permitida!
Por ejemplo, Omar ibn Khattab “innovó” al crear la oración del Tarawih durante el mes de Ramadán, es mas, cuando presenció los resultados de su innovación, exclamó con júbilo “¡Que buena innovación!”, fue entonces cuando Oubayy ibn Ka´ab señaló a Omar que “antes” no existía tal oración y que era Bid´aa. Omar le contestó que ya lo sabía, pero que era una buena cosa.
Espero que al decir estas cosas los wahhabis/salafis, no dejen de realizar el Tarawih...
Todo compendio del Hadith, o incluso los Fundamentos de la Jurisprudencia Islámica (ousoul al-fiqh) estan llenos de innovaciones, que son necesarias.
Otra innovación sería la oración del viernes, innovación por parte de Uthman, o la colocación del Mihrab para indicar la dirección de la Qibla (inexistente anteriormente).
Y es que, pese a quien pese, el Islam no se corresponde con una Etapa Cerrada, sino al esfuerzo intelectual y “permanente” que evoluciona constantemente, pues es una religión que incita sin cesar a sus fieles a “desplegar esfuerzos intelectuales”.
Mienten quienes afirman que el Islam es fácil, ¡No es así!, pues requiere evolución constante ante cualquier planteamiento, todo depende de nuestro nivel intelectual, unos se limitan a lo básico, porque ya ellos mismos así lo son, y otros deben buscar el conocimiento aunque......., Así extremistas ignorantes (por eso son extremistas) en sus discursos radicales, pretendiendo la separación y el consenso de la Umma, vemos que afirman con total descaro:
“¿Cómo puede haber innovaciones aceptables? Realmente toda novedad o toda innovación es un extravío que conduce al fuego....”
En su error dividen y siembran miedo, destruyen la Unidad de la Comunidad, pero no olvidemos nunca, que no hacen sino actitudes políticas con ansias privadas de poder y al mismo tiempo son juguetes de los juegos geopolíticos occidente-oriente.
Recordemos las ideas que vienen de algunos de sus líderes como Bin Baz,que hasta 1970 afirmaba que la Tierra era plana, y perseguía a los divergentes de dicha locura.
El Islam de la Tradición contempla a la religión islámica como un Pacto entre los seres humanos y Allah, dentro de la tolerancia y la moderación, por tanto “no puede haber” coacción ni fuerza en materia de religión, sino respeto, incluso ante la diferencia. Sin embargo las filosofías wahhabis/salafis y los que las siguen, se colocan ante conceptos de imposición política de las propias creencias religiosas (bajo su estricta y parcial ideología) no permitiendo diferencias (con ellos), incluso a veces, de forma violenta. Para ellos la fe no es una opción, es un “Mandato Forzado”. Por el contrario la Tradición huye de toda esa violencia, contempla con tolerancia, paciencia y cariño a estos hermanos descarriados, deseando su pronto retorno a la Casa del Islam.
Por cortesía de Abdelrahman Parrilla

La Familia musulmana en España

2008-09-24T00:40:00.000+02:00

Participación y Derecho de Familia en el Islam español

Cuando se comenta sobre la posibilidad de adaptación o coparticipación, entre el sistema jurídico del Islam y el español, es totalmente indispensable conocer que cada País musulmán, tiene una cierta independencia con los demás, lo que forma costumbrismos y culturas (como el acento diverso de un mismo territorio).
En el caso de España y por la tradición milenaria del Islam en nuestro territorio, salvo los últimos siglos por la persecución e intento de anulación cultural-religioso.
Cuando últimamente no solo “salen” los españoles musulmanes, sino que mas de un millón de seguidores de esta fe se encuentran en calidad de emigración desde hace varios años, dando por tanto mas de una generación de musulmanes nacionalizados de entre ellos.
La repercusión islámica es tal, que de nuevo se debe plantear aquellas Capitulaciones de Granada, apartadas por falta de elementos (expulsados, asesinados u obligados por la fuerza de la espada a la conversión).
En nuestra tierra de Al-Andalus se encontró durante muchos siglos, la influencia jurídica para la aplicación de la Sharía, de la Escuela Malik, que marcó de manera definitiva el desarrollo del Derecho Aplicado y Creativo en Al-Andalus. Todas las historias del Derecho musulmán en España, de hecho, se basan en este punto de referencia.
(Ver trabajos de Aguilera Pleguezuelo, de Lopez Ortiz y de Rafael Castejón, en respectivamente; El Derecho Islámico en España, en Cuadernos de la Biblioteca Española de Tetuán 1979; Derecho Musulmán, Madrid 1932 y Los Juristas Hispano musulmanes, Madrid 1948)

El libro por excelencia para el Islam español, al que deberíamos remitirnos para iniciar el conocimiento de la legislación futura en España, es el Kitab al-Muwatta (El Libro del Camino Allanado) de la Escuela Maliki (la mas antigua de todas las Escuelas Jurídicas Islámicas).
Una de sus características principales, consiste en su defensa del Istislah, o principio jurídico para crear leyes, modificar las normas, modificar leyes o establecerlas e incluso, y es lo mas importante, particularizarlas en según que provincias (ideal en el concepto español de Comunidades).
Esta Escuela Maliki en territorio andalusí, formó una auténtica expresión de acorde a lo que podríamos denominar de forma internacional, como el Islam Andalusí o Malikismo Andalusí e incluso Malikismo Occidental, formando en toda la Umma una personalidad propia, siendo sus alfaquíes y cadís, de una gran autoridad (M. Turki “La Veneratión pour le Malikisme Espagnol, en Etudes d´Orientalisme Léwi-Provenzal I, pág. 317 a la 337)
Los alfaquíes son figuras representativas ante el Estado, sea este o no musulmán, y diferente de Oriente totalmente, al igual que el Cadí que juzga litigios, aplica justicia en equidad y en igualdad, juzga sobre testamentos, herencias, matrimonios, orfandad, administración y justicia de bienes procedentes de donaciones piadosas, seguridad, justicia y castigo a infractores, ladrones, adúlteros, borrachos etc. Una figura indispensable en la España actual para coparticipar de forma arbitral ante el Estado sobre el mundo islámico, lo que requiere conocimientos necesarios sobre Legislación española, Sharía, Hadiz, Sunna y Corán.
Grupo mas que figura, auténticamente española con su idiosincrasia total y su pertenencia al mundo musulmán de forma indiscutible e indudable.

Debido a que en el periodo en que se convierte el nombre Al-Andalus en España, existían jueces especiales para dirimir asuntos cristianos (en total respeto a esta creencia), el llamado Qadi-l-nasará, es por tanto igualmente “indispensable, el que ahora que el Estado español no es musulmán, tenga también, en el mismo concepto de respeto, la figura de un cadí musulmán, para legislar en cooperación a la Constitución española, al mundo islámico peninsular, y por supuesto, bajo el corte Maliki, siendo entonces los alfaquies comparables con el funcionariado.
Es lógico pensar, que puesto que el derecho Español contiene ciertas influencias del Islámico, éste tiene una deuda con el Islam, máxime debido a su innegable existencia actual en total progreso.
Por mucho que Occidente pretenda laizarse y pretenda aceptar la idea de la Globalización, por mucho que pretenda eliminar a Dios de las esferas institucionales y legislativas, Europa, por ejemplo, no puede vivir ni lo hace ajena a la marea religiosa que recorre todo el mundo (Guerras Irlanda del Norte, los Balcanes etc.) que contienen un gran componente religioso.
No es por tanto de extrañar, que los musulmanes en España queramos y deseemos ser juzgados por nuestras leyes y bajo, lógicamente el consenso y participación jurídica española.

Estamos ante un hecho, la multiculturalidad irreversible. O se evoluciona hacia un consenso-participación, o se vuelve a la época de la Inquisición. Si no se realiza el primer apartado, los guetos funcionarían de forma ajena a la justicia, y si se aplica el segundo apartado, se volverían a los conflictos, mucho mas complejos actualmente, que en la época medieval, ya que por mucha derechización que pretendan los gestores de la Globalización, los seres humanos tienden mas a compartir y a entender al contrario por distinto, que a vulgares enfrentamientos culturales.
La época de la información global, une mucho mas que lo contrario, en oposición a los intereses creados por los mismos de siempre y sus juegos geopolíticos.
El Estado pues, debe ser neutral, pero al mismo tiempo fomentar las relaciones entre el pluralismo y el reconocimiento de la libertad de conciencia y religión de todos los individuos.

El Estado Español, en su artículo Iº de la Constitución, se define como “Social y Democrático de Derecho” Los valores que fundamentan el Orden Político y la Paz Social, mencionados en el Artículo 10.1 y la enumeración de Derechos Fundamentales del Título Primero del mismo texto legal, se insertan en la tradición liberal-democrática.
Y los musulmanes españoles sean de origen o no, construyen su cultura en función de su identidad religiosa, con pleno derecho de libertad de religión, reconocido en el propio Artículo 16 de la Constitución y desarrollado en el Artículo 2 de la Ley Orgánica de Libertad Religiosa, que incluye la manifestación de su fe y ciertos ritos.
Por otra parte, el Artículo 8 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, reconocen la autonomía cultural, y los Órganos Jurisdiccionales del Consejo de Europa, defienden y protegen a los grupos culturales minoritarios, como aun lo es el Islam en Europa, para reclamar el respeto a su peculiar forma y estilo de vida, que los hace ciudadanos no integrables a otra cultura occidental, pero si de convivencia respetuosa y multiculturalista.

El Estado español, debe adaptar la idiosincrasia islámica al sistema jurídico del ordenamiento nacional , esto incluye la estricta necesidad de conocer la religión islámica fuertemente unida a lo político y legislativo, así como de tener unos interlocutores musulmanes españoles conocedores de cultura, religión y jurisprudencia totalmente apartados de sectarismos postcoloniales tipo wahhabi, salafis u otros, que no representan la opinión mayoritaria del mundo islámico tradicional, dejando pues al margen, ideas que cuadran muy bien con el radicalismo y la violencia que esto conlleva, políticas que nada tienen que ver con el concepto religioso y de mejoras en la convivencia.

Las primeras adaptaciones del islam a lo español, se hicieron en el ámbito del Derecho de Familia, actuando de manera que se pudiese aplicar el Derecho Religioso de los musulmanes, siempre que no se contradiga el Orden Público Interno. Para lo cual existe cierta flexibilidad del orden público en el caso de planteamientos sobre la eficacia del Derecho Extranjero de raíz religiosa en el Ordenamiento Nacional.
En el Derecho de Familia, los problemas planteados se relacionan sobre el matrimonio, la filiación y patria potestad y el Derecho sucesorio, con cabida en el Derecho español, de forma muy parcialista y limitada.
No cabe aquí el consabido eslogan de la integración, pues nadie ya en su sano juicio hablaría de integración, pues en esta irreversible multiculturalidad social, que encima no es ajena la información global, la integridad es un absurdo, máxime cuando en el caso del Islam, existe o mas bien se convierte en “Una fuente Alternativa de Valores”.

Indudablemente el conocimiento de la Sharía es un postulado básico para la solución de problemas planteados por los musulmanes en España, al igual que el conocimiento del Fiqh y la opinión-interpretación, indispensable, de las Escuelas Jurídicas islámicas (en nuestro caso con prioridad a la Malik)
Para el musulmán el matrimonio es un mandato coránico, y en él se encuentra la poligamia.
El matrimonio se forma por contrato civil a perpetuidad, aunque sea disoluble, siendo la poligamia privilegio masculino según el Corán IV-3, y aunque la poligamia sea un hecho islámico y legalmente correcto, pues está reconocido por el Corán y la Sharía, varios países “condicionan o niegan” tal posibilidad.
Lo normal en nuestros días es que el matrimonio legal sea monógamo, y al margen siguiendo estrictamente la Sharía, la poligamia no reconocida civilmente, pero no mal vista en el mundo islámico .
En España, dentro del marco legal, por influencia de la Comisión Islámica, se encuentra establecido el derecho a celebrar los ritos matrimoniales islámicos, por el Artículo 2.1.b. De la Ley Orgánica 7/1980, del 5 de Julio de Libertad Religiosa. Dicho derecho no incluye “eficacia civil” de dichas uniones, dando prioridad a los ritos católicos.
Sin embargo el artículo 49 del Código Civil, redactado según la reforma de la Regulación del Matrimonio, llevada a cabo por Ley 30/1981 del 7 de Julio, es la que faculta a todo español a contraer matrimonio dentro o fuera de España “En la forma religiosa legalmente prescrita” y que al ser “matizada” por los artículos 59 y 60 del Código Civil, incluye con total claridad “Las posibles formas religiosas”.

Concretamente, el artículo 59 del Código Civil dice:
“El consentimiento matrimonial podrá prestarse en la forma prevista por una confesión religiosa inscrita en los términos acordados con el Estado o, en su defecto, autorizados por la legislación de éste”
De esta forma resulta que el matrimonio islámico es apto a nivel civil en España, entre otras cosas porque lo ratifica el Artículo 7 del Acuerdo de Cooperación del Estado Español con la CIE, aprobado por Ley 26/1992 del 10 de Noviembre, y atribuye efectos civiles......”....Al matrimonio celebrado según la forma religiosa establecida en la Ley Islámica (Sharía), desde el momento de su celebración.....”

Este Convenio está regulado por asociación, con la Federación Española de Entes religiosos Islámicos y la Unión de Comunidades Islámicas de España, que componen en su conjunto la CIE, igualmente a las que se incorporen posteriormente a cualquiera de ellas.
Esto daría pié al cumplimiento de otras normas islámicas, basándose en la interpretación de la Sharía (a través de un Maghdab). En el caso de España, por tradición y abolengo, así como por la proximidad (el Magreb) quien después recogió nuestra antorcha en siglos oscuros de nuestra historia (el fiqh andalusi), La escuela de Malik, que es la que forma jurisprudencia al respecto.

Para ello nos basaremos en la Mudawana (ibn Sahamonn, Al Mudawana al Koubra li Al Imam Malik), Código de fiqh y fien intérprete del Derecho Musulmán.
Pero, curiosamente la Sharía según interpretación de esta Escuela, ni de ninguna otra se respeta en la legislación española.

Posiblemente por una mediación ignorante de los maghdabib islámico que conforman al único Islam (el de la Tradición).
Por tanto no tienen reconocimiento en el Derecho Español y su “virtualidad” queda circunscrita al ámbito “intraconfesional”.

Es mas, dado que el propio Código Civil “delega” potestad jurisdiccional en cuanto a nulidad matrimonial y disolución super rato del matrimonio católico, y bajo ciertas limitaciones, a los propios tribunales de la iglesia católica; se sienta un precedente anticonstitucional de agravio y “desigualdad” que atenta directamente a la “Libertad Religiosa”.
El error, posiblemente esté en el propio Acuerdo de 1992, en que no se acordó o aclaró, la posibilidad de un trato idéntico al de la Iglesia Católica, para lo cual, en ausencia de jerarquía ministerial en el Islam, se debió forzar, previo a la construcción de los acuerdos, con un Consejo Superior y Arbitral de Sabios Españoles (o en su ausencia de delegados de otros países), especializados y reconocidos sus conocimientos en Sharía, fiqh y magdhad utilizado (en nuestro caso el Maliki) tal y como correspondería a la línea a seguir de un Islam culto y Tradicional, separado totalmente de sectarismos elitistas e ignorantes de la Tradición, que niegan en su ignorancia las Escuelas Jurídicas, Tasawwuf, filosofía y teología, dejando por supuesto, de esta forma a un Islam interpretado por estos sectarios alejado totalmente de la realidad islámica, y por ello mismo caldo de cultivo de políticos de bajos escrúpulos (siervos del dinero y de ciertos intereses geopolíticos) y de radicales violentos en el fondo, de quien ha abandonado los dictados del corazón.

Los católicos, mucho mas duchos en política y teología, se apoyan en sus convicciones en el Artículo 6 del Acuerdo Jurídico con la Santa Sede así como en el Artículo 80 del Código Civil (Para mas información; Anuario de la Dirección General de Registros y del Notariado de 1995, página 1491).
La realidad para el mundo musulmán en España, es que es un puro engaño, pues incluso la supuesta autorización legal de matrimonios islámicos en España, queda recogida por la manifiesta y partidista D.G.R.N. (Dirección General de Registros y del Notariado 12 de Mayo de 1999) que niega la inscripción del matrimonio islámico, a tenor del Artículo 59 del Código Civil: “...Mientras no haya acuerdos con el Estado, como es caso de la Iglesia Católica, o una Ley estatal lo autorice, la forma religiosa distinta de la católica no es, hoy por hoy, reconocida ni susceptible de producir efectos civiles (Artículo 60 del Código Civil)”
Y es notorio que las negociaciones habidas entre el Estado y otras confesiones religiosas “no católicas”, aunque avanzadas ya en algunos casos, “no han llegado a cristalizar en la Ley”
(Para mas información; anuario de la D.G.R.N. Páginas 1223 al 24 y Resolución del 25 de Febrero de 1999 (1ª): “Anuario de la D.G.R.N. De 1999 página 2.981”)
La parte “supuestamente legal” queda relegada al artículo 7º del Acuerdo con la CIE, que obliga a celebrar el matrimonio (“supuesto”) ante un dirigente religioso islámico inscrito en la CIE.
Se favorece al matrimonio español-extranjero pero bajo requisitos exhaustivos y no totalmente reconocidos a nivel civil, y a los extranjeros mismos por el Artículo 50 del Código Civil.

Quedando de esta forma relegada la supuesta jurisprudencia islámica en cuanto al Ámbito de Familia, simplemente en una mediación burocrática, para su censo e inscripción en el Registro Civil, careciendo de identidad religiosa.

Prácticamente nos encontramos con que la única consecución de tantos acuerdos, simplemente consiste en que se pueda “colocar” en el Registro Civil; “Según rito islámico” o “Matrimonio islámico” o “Ambos cónyuges son musulmanes”, en lo demás, la Sharía desaparece por completo y toda legislación pasa a estipularse bajo el Código Civil Español
Todo ello siempre que como requisito, el matrimonio se halla efectuado por intermediación burocrática de la propia CIE, sus imames inscritos etc.

El matrimonio extranjero se ha mejorado, en especial en cuanto a su existencia misma, pero a cambio de una burocracia, que puede llevar en el mejor de los casos,entre cuatro a ocho meses de trámites, algunos de ellos totalmente absurdos o carentes de reconocimiento por un musulmán.
Cuando se habla de que un gobierno como el español, debe aceptar la Sharía como norma de jurisprudencia para los musulmanes, muchas manos se levantan horrorizadas ¿Acaso es osado desear ser juzgado de acuerdo a tu propia cultura y religión?
La idea no es tan absurda, desde que por ejemplo, otros países ya han comenzado a estudiarla e incluso a aplicarla bajo un consenso liberal y participativo.
Tenemos el caso de Inglaterra, que ha dispuesto en varios de sus juzgados que “se comparta” la Sharía con las propias del país.

Concretamente se han creado ya “Cortes Británicas” especializadas, ante las cuales se podrá aplicar la Sharía, estas son hasta ahora:
Londres, Birmingthan, Bradford, Manchester, Nuneaton y Warwickshire, y se está ya planeando la construcción de dos nuevos juzgados en Edimburgo y Glasgow.
El Sheij Faiz-ul-Aqtab Siddiqi cuyo Tribunal Musulmán de Arbitraje gobierna estos juzgados, se felicita de los acuerdos de 1996 en que se llegó a esta situación deseable.

Y mientras en España, continuamos siendo “diferentes”, precisamente en un País, en cuya historia oficial pesa mas la influencia islámica que la propia cristiana, teniendo mas peso por antigüedad y abolengo la cultura islámica que casi lo impregna todo a pesar de cuatro siglos de intentos banales de excluir todo rastro, por parte de políticos y religiosos cristianos.
En España aun no tenemos peso alguno, pero eso sí, tenemos a extranjeros portavoces de la Unión de Comunidades Islámicas (UCIDE), como en Ceuta, que a su vez militan en grupos separados del Islam de la Tradición, como grupos del Tabligh, o representantes del movimiento salafista y tambien extranjeros, pretendiendo banalmente convencer de que existe la posibilidad de que pueda existir un salafismo no terrorista (?) .
Pero todos sabemos que cualquier reformismo o radicalismo de un Islam, solo comporta la idea sectaria, en contraposición del único Islam de la Tradición, y estos movimientos sectaristas (incluidos los wahhabis) llevan en sí el germen de la violencia y la ignorancia.

Lo peor es que muchos de los musulmanes españoles están siguiendo estas líneas simplistas que desprecian la sabiduría acumulada de Oriente, al tasawwuf, los Maghdab etc. Y por ello se encuentran sin posibilidades (por falta del conocimiento adecuado) de poder saber y aplicar la Sharía bajo las interpretaciones jurídicas necesarias de un Maghdab, con lo cual no pueden aplicar un Sistema de presión culto ante el Estado que permita una partición jurídica con base teológica.

El matrimonio islámico debe estar, por tanto, regulado por el Acuerdo de la CIE con el Estado, según modelo aprobado por Orden del Ministerio de Justicia (que no forma Ley alguna) del 21 de Enero de 1993, que exige la constancia de los requisitos formales de dicho Acuerdo pero “”Sin aludir a lo que sería aplicable del Derecho Confesional”, lo que no deja lugar a dudas de la función puramente administrativa y burocrática de dicho Acuerdo y que en el fondo dicho matrimonio, sigue siendo un matrimonio por lo civil, con añadidura de “ritos religiosos”,matrimonio que por supuesto estará legislado en todo y para todo, por el Código Civil, sin repercusión en ello de Sharia alguna.
Es decir, que no se puede considerar ningún éxito al propio Acuerdo, salvo que con la participación, ya se vuelve a escuchar hablar del Islam en la tierra en donde una vez fue mayoritario, y dicho también de otro modo; se rompe la hegemonía católica en política y justicia.
No podemos negar que tal Acuerdo forma parte ya de la Historia.

Pero en todos los casos, el matrimonio islámico está obligado a realizar ciertos requisitos, dentro del Registro Civil y amparados por el Código Civil datos que pueden ser realizados por el propio Imam de la Mezquita “Inscrita” en la CIE o adscritas a estas, datos que como hemos visto, serán “legislados” por el Código Civil sin tener en cuenta absolutamente para nada la jurisprudencia islámica ni los intereses de los musulmanes.
Y aunque parezcan (y lo son) ciertos adelantos, estos seguirán siendo legislados en última instancia según la Constitución y el Código Civil, pues aunque el párrafo 1º del Artículo 9 del Código Civil diga: “”La Ley personal correspondiente a las personas físicas es la determinada por su nacionalidad. Dicha Ley regirá la capacidad y el estado civil, los derechos y deberes de la familia y la sucesión por causa de muerte””Siempre, en ausencia de Leyes, que no negamos en un futuro se puedan aprobar previo pacto de la CIE con el Estado español (ahora ausentes), mientras, solo tiene existencia y prioridad el Código Civil, que no favorece precisamente a la voluntad de integración posterior a un reconocimiento matrimonial, para los casos de matrimonios mixtos o totalmente extranjeros.

Deberíamos ser mas realistas a la hora de analizar posturas, pues el Derecho Español actualmente, prácticamente no atribuye efectos personales al matrimonio y por tanto “carece” en la actualidad de acciones legales para exigirlos, tan solo queda legalmente establecido “El domicilio”.
Si por parte de uno de los cónyuges existiera incumplimiento de la Sharía en el matrimonio, el otro cónyuge no tendrá acción alguna que le permita llevar el caso ante un Juzgado español, por lo que nunca se planteará el problema de la Ley aplicable en España.

Solo queda el recurso de “construir” un Consejo de Sabios y Junta de Arbitraje, en el que jueces y expertos islámicos y españoles, expertos igualmente en Sharía Hadices, Coran y Maghdab, con el suficiente conocimiento de filosofía y teología islámica, puedan de forma arbitral y de cooperación, legislar a los musulmanes españoles o dentro de España, en consenso y participación con jueces españoles, y sin ir en contra del Derecho Internacional o el Constitucional.
Un Consejo de Ulamas y Sheij, con capacidad legal para disponer de ese Tribunal de Arbitraje (como Inglaterra ha conseguido, por ejemplo), única solución para que el Islam en España, sea español, con la idiosincrasia del español andalusí, sus costumbrismos, tolerancia y un largo etc., que la historia ha demostrado hasta nuestros días.
Consejo que quedaría así totalmente alejado de tendencias modernistas con ansias expansionistas políticas tipo wahhabi, salafis, tablig y otras líneas alejadas del Islam Único y Mayoritario de la Tradición. De esta forma cualquier mezquita, cualquier asociación etc., que se realizase en este territorio debería estar legislado y controlado, por este Consejo.
Para el resto de legislación y como apoyo a la constitución de ese consejo o reforma de lo actual en estas líneas, será importantísimo recuperar por estar en vigencia, las famosas Capitulaciones de Granada, último documento de reconocido valor, sobre la rendición de los musulmanes españoles ante el invasor cristiano y sus mercenarios en tiempos ya pasados, que dejó en silencio dichos Pactos, debido al asesinato, expulsión y conversión forzosa de aquellos españoles musulmanes, dejándose de oír la palabra Islam o musulmán en España. Hoy, la situación ha cambiado y cerca de dos millones de musulmanes, algunos de ellos nacionales, reclaman sus derechos en justicia.

Es hora pues, de “Rescatar las Capitulaciones de Granada” como base corporativa para el establecimiento de un Consejo y Tribunal de Arbitraje, en las asociaciones españolas islámicas que pacten con el Estado.

Detalles de interés:(Anexo)

Los matrimonios islámicos de otros países, están reconocidos en este y como tal, por el artículo 9.1 del Código Civil.
Se permite el matrimonio de menores de edad, con consentimiento paterno en España, pues está permitido y todavía en vigor, la edad mínima de catorce años, por el Artículo 48-3 del Código Civil y el 75 del mismo. Para mas detalle se puede consultar a Espinar Vicente: “El Matrimonio y las Familias en el Sistema Español de Derecho Internacional Privado, Cívitas, Madrid 1996, pág. 124”

El tema de la poligamia, no esta reconocida bajo ningún aspecto por la legislación española, dando a veces versiones en contra de forma hipócrita cuando se acepta sin embargo matrimonios de homosexuales del mismo sexo y con posibilidad de adopción incluso, así como formas de convivencias heterosexuales o dispares. Sin embargo ya se ha sentado un precedente jurídico, cuando el Instituto Nacional de la Salud, decidió repartir entre dos mujeres, al cincuenta por ciento, la pensión de viudedad de un hombre nacional de Gambia, que había contraído en su país de origen sendos matrimonios (poligamia legal según la Sharía y el Coran), trasladándose mas tarde a España con sus dos esposas.

El Juzgado de los Social nº 6 de Barcelona,ratificó la Resolución del Instituto Nacional de la Salud argumentando que la Legislación española Reconoce los matrimonios en el extranjero y a la muerte del marido las dos uniones seguían vigentes.
La noticia fue publicada en ABC el 19 de Abril del 2002, pág. 32 y en País Digital el 20 de Abril del 2002.
En realidad, la decisión sigue el criterio marcado por el Artículo 23 del Convenio entre el Reino de Marruecos y el Estado español sobre Seguridad Social del 8 de Noviembre de 1979 (BOE nº 245 del 13 de Octubre de 1982) según el cual:
“La pensión de viudedad causada por un trabajador marroquí será distribuida, en su caso, por partes iguales y definitivamente entre quienes resulten ser, conforme a la legislación marroquí, beneficiarias de dicha prestación

Integración ¡ que tostón!

2008-09-11T23:06:00.000+02:00

Problemas sobre la integración

La primera visión a la que ya estamos acostumbrados a ver y leer, es la del “Choque de civilizaciones”, a pesar de ello la inmensa mayoría de las personas occidentales, incluso un gran número de la llamada masa, por su poca cultura, está internamente predispuesta a creer que todo esto, es simplemente un camelo que se han montado unos pocos peces gordos, para vivir de un cuento de la confrontación y sus juegos geopolíticos. Igual ocurre por parte del otro lado.
Sin querer la mayoría de las personas, cuando escucha hablar de enfrentamientos o distancias insalvables, piensan en lo bueno que son estas diferencias precisamente para compartirlas, y ¡Porqué no; olvidando el tan manido tema de la integración, que si no lo estropean todo!
Pues algunos tienen la manía de continuar con ideologías ya superadas y actualmente desfasadas, basadas en la creencia en que solo es posible la convivencia bajo una estricta integración, pero se les olvida decir y explicar ¿Cual es el patrón a integrar?
Supongamos un musulmán y un judeocristiano el musulmán debería integrarse en la cultura del alcohol y del cerdo, las salas de fiesta, la música estridente el mundo del sexo fácil, las consecuentes separaciones familiares y abandono de los hijos por falta de principios y creencias....¿Eso es lo que hay que integrar?
Pero si incluso los creyentes cristianos o de otras confesiones, ya ven harto estúpido este camino y también se oponen a el.
Lo peor que una sociedad puede hacer, es obligar o tan solo insinuar que los venidos de fuera que portan también otra cultura , deban integrarse exclusivamente en la suya por ser la mayoritaria de un País.........Nadie puede nombrarse como un Dios, para invocar la sabiduría única de una cultura.
¿Acaso no sería mejor que cada cual practique sus costumbres con entera libertad?
Tal vez de esta forma unos y otros copiemos lo mejor de cada cual y cooperemos juntos en una manera mejor de vivir con cada cual en su cultura.
Concretamente en relación al cristianismo respecto al Islam, aun es mas ridículo la pretensión de separaciones, o de imposiciones, pues al fin de cuentas ¿No vienen ambas religiones de la misma Tradición Abrahamánica?
¿Como es posible, que para ganar puntos sobre una partida que se está perdiendo en Occidente, se hable de expansión por la espada?
No es justo medir a los demás por el rasero de casa. Ni mirar otras ideologías desde un cristal tintado con la propia. Ni vemos ni medimos; como la mayor parte de estos politólogos que sacan a relucir ideas religiosas cuando les interesa, y que son menos creyentes que una gabardina mojada. ¡Siempre los malditos intereses!
Pero mientras algunos discuten sobre integración o no integración, culturas etc., yo me desmarco de todo eso, siendo creo, mas realista, y me voy a disfrutar de las cualidades gastronómicas y de simpatías, cultura y un larguísimo etc., con personas de diferentes etnias, eso ademas da motivo a viajes en el futuro, aventuras conocimiento y apertura del corazón sin necesidad de meterle un billete para que sienta algo.
¡Que maravilla que halla tantas diferencias!

Dr. Akbaricus

Globalización y Democracia Liberal

2008-09-08T16:40:00.000+02:00

Modernidad y Globalización
Hay algunas personas que creen que la democracia liberal es ya algo universal. Y sus consecuentes caminos laicistas y de Globalización, son algo que mejora las relaciones humanas otorgándoles mas libertad y comodidad.
Por tanto para conseguir que este camino sea mas perfeccionado, aceptado, asumido etc., una sociedad debería reformarse por completo en cuanto a políticas que desemboquen en dicha “ideología”.
De esta forma el producto se vende a todos los países del mundo como única lente permisible de ver, contemplar y aceptar cualquier otra ideología o cultura.
Curiosamente las personas de actitudes liberales e incluso modernistas pueden ser políticamente conservadoras o incluso no liberales, lo cual refuerza la idea de que un liberalismo no tiene porqué desembocar directamente en una democracia, tal y como ocurrió con Occidente...
Todos los sectores “religiosos” piensan que la consecución de dicha democracia liberal no es precisamente el punto culminante, a nivel teológico, del ser humano.
Un peligro que ya se está observando últimamente sobre la democracia liberal, es que esta, al ayudar y respetar tendencias competitivas, lleva sin desearlo al resurgir de la derecha política como fuente de poder económico y por tanto organizativo de la propia sociedad, basada en el número humano y el poderoso don dinero.
¿Dónde quedaría la libertad individual y el respeto?
Mas nos acercamos a las tesis de la película 1988 o de la obra :Un Mundo Feliz de Aldous Huxley.
Con estas ideas no me estoy oponiendo en absoluto al concepto de Gobierno democrático, lo cual sería ideal si se diferenciara del liberalismo que lo ha llevado precisamente a la Globalización.
Realmente este nuevo camino (Globalización) está desarrollado exclusivamente por este occidente laicista liberal y materialista como contrapartida a su percepción del desafío islámico a su “Sistema Mundial”, olvidando que dicho sistema es parte simplemente de una ideología que en su contexto, no respeta otras con los mismos derechos.
Todos intuimos ya, a estas alturas que los modelos económicos del desarrollo actual tiene efectos muy perjudiciales para las sociedades tradicionales y para otras culturas, empobreciendo y separando aun mas al segundo y tercer mundo, empobreciéndolo y contaminándolo, mientras las riquezas generadas cada vez llenan menos bolsillos.
Esto en si nos da una idea de que dicha Globalización no es en absoluto Universal sino “particular”.
La Globalización tal y como pretenden convencernos de sus cualidades perfectas para las sociedades, surgió exclusivamente como efecto modernizador, pero que nació realmente debido a un debilitamiento de la religión en Europa junto a su desdén concomitante por toda Tradición, por tanto es un subproducto de una cultura y no puede por eso ser , ni lo es, Universal, tanto mas cuando en este Mundo existen “otras culturas”.
Por esa razón la Globalización no deja de ser otra cosa mas que una forma de imperialismo y sometimiento a otros pueblos y un trastorno en las buenas comunicaciones, pues el cristal con que filtran su entendimiento de dichas culturas ya se encuentra ahumado por su partidismo particular de una concepción materialista y no espiritual.
La modernidad occidental (punto de vista particular de la misma) lleva indudablemente a la laicidad y a la laicización de las actitudes, y por tanto desarrolla un total rechazo en otras culturas, que en siguiendo una Tradición anteponen la espiritualidad innata del ser humano al propio materialismo liberal.
Las prácticas comerciales desde el punto de vista modernistas y mucho mas desde el punto de vista de la Globalización rompe indudablemente a las pequeñas unidades organizativas, aldeas, familias económicas etc., en pro de una gestión remota en manos de muy pocos controladores de la riqueza, que en su masificación económica solo pueden producir mas pobreza y miseria, aparte de que los excesos de la productividad, la competencia entre multinacionales y los consumos exagerados, producto falso de una supuesta sociedad de bienestar, solo llevan al derroche y a la degradación medioambiental.
Occidente se hunde con la imposición de dichas ideologías particulares, pues al perder moral y ética desde el punto de vista de su materialismo liberal , aleja aun mas al ser humano de la transcendencia espiritual que siente y tiene. Por esa razón todo empieza a estar permitido, todo tiene derecho a existir, incluso el mal gusto. Y lo que es peor, que también se ha convertido en mal gusto o anticuado el negarse, opinar o criticar las consecuciones de esta ideología.
Un Mundo sin valores es un mundo caótico y anárquico, en donde todo esta permitido, incluido el desprecio a la divinidad, la espiritualidad y el misticismo. Hoy un joven europeo que escriba una poesía se le cataloga omo débil o afeminado y se le aparta del mundo competitivo. Si es sensible y no pisa para llegar primero, se le aparta incluso.
El Islam siempre estará en contra del materialismo liberal, pues antepone a todo progreso la dignidad humana individual, al mismo puro estilo que cualquier religión tradicional.
Dr. Akbaricus

Occidente y Oriente

2008-09-08T15:07:00.001+02:00

Occidente y Oriente

Occidente y OrienteOccidente ya ha declarado su postura, pues aun a pesar de bonitas palabras a lo democrático, por dentro acepta en cierto modo la idea del choque de civilizaciones.Solo tendríamos que contemplar a nuestra amada Al-Alandalus ahora convertida en España, cuando en la propia Constitución se encuentran aun leyes “católicas”. Un país a confesional que sigue realizando fiestas “nacionales” de santos, vírgenes y semana santa entre otras. Un país a confesional en donde aun contemplan figuras de Templos sagrados y ministros del culto, para religiones que no poseen tal concepto y que incluso ignora su significado, como es el Islam.Los pactos de musulmanes españoles con las autoridades españolas no han podido evitar ambigüedades y así tenemos un reconocimiento basado en una jerga que mas nos acerca a las tesis wahhabis o salafis que al único Islam (que es el de la Tradición)A occidente le interesa (juegos geopolíticos) la expansión de una idea sobre el Islam como cultura atrasada y estancada y a ciertos elementos mal llamados fundamentalistas (radicales) parece encantarles este juego, y ambas partes toman posiciones en el tablero.Pero la verdad es que este análisis además de superficial no penetra en los conceptos reales de la civilización ni de la cultura del Islam.Realmente el problema subyace en los diferentes caminos que han tomado, las civilizaciones mas importantes de nuestro mundo; la judeocristiana y la islámica, pues mientras el primero ha optado por el modernismo y el laicismo, el segundo y en total oposición no a adoptado mas que el mismo camino de siempre, es decir, sin cambios, como continuidad de la Tradición misma.Desde esta perspectiva el Islam es un referente a la propia Revelación Coránica y a la Sunna Profética de la que toma posiciones que incluye ley y comportamiento, así como al misticismo de siempre, la filosofía, arte y vida social en general.Contrariamente el modernismo tiene una concepción del mundo basado en el Renacimiento y la Ilustración que fue una rebelión contra la religión dominante y corrupta, sustituyéndolo por el humanismo, racionalismo y el laicismo. Así de esta forma la civilización judeocristiana se transformó poco a poco en algo tan insustancial como laicista, y perdiendo en ello los valores sagrados de la búsqueda y el encuentro con Dios, con lo que el desarraigo del occidental ya puede justificar como moderno y democrático cualquier perversión y toda libertad aun a pesar de atentar contra las de otros; siendo lo peor que al asumir una cierta libertad tecnológica, sus comodidades asociadas en dinero de usura y el poder de las grandes multinacionales y la idea de la Globalización, piensan que su forma de vida es la única lente con la que puede ser visto cualquiera otra civilización.En el caso del Islam, tal punto de vista condicionado no deja ver la idiosincrasia de una cultura y unas tradiciones mas de acorde a la dignidad primera y última del ser humano.En el mundo islámico también hay sectarios modernistas influidos por occidente, como resultado de las épocas coloniales que desean ver un nuevo Islam basado en la literalidad de los Textos y despreciando a Escuelas, filósofos y un largo etc., de la sabiduría tradicional. Un Islam misógeno y arcáico que se aleja de sus propios orígenes intentando alcanzarlos banalmente.Con estas tendencias enfrentadas juega el juego político occidente y oriente, dejando al margen e ignorándolo al verdadero y de siempre Islam de la TradiciónEl Islam es una religión basada en la Transcendencia de Dios, una religión que pide a los seres humanos que transciendan su carácter inferior o limitado, una religión contraria totalmente al marco antropológico, racionalista y materialista, que niega la posibilidad de relegar lo sagrado a la esfera de lo privado.Olvidan tal vez estos modernistas de ambas partes que la incapacidad de uno para comprender algo no es ningún argumento de que esto sea falso, por lo que los musulmanes de la Tradición continuamos creyendo en los Ángeles y Profetas y en contra de la ideas laicistas y globalistas.Como decía un gran sabio del Islam (Maulana Thanvi) y con ello me despido esperando críticas:“Lo que es racionalmente imposible es algo totalmente diferente de lo que es meramente improbable.Lo imposible se opone a la razón misma, mientras que lo improbable se opone meramente a la costumbre.Los predicados de la razón y los de la costumbre son completamente distintos, y es erróneo identificarlos unos con otros.Lo que es imposible no puede existir nunca, pero lo que es meramente improbable puede existir.Sólo lo imposible se puede describir como irracional, mientras que lo improbable sólo es algo que la razón no puede comprender por sí misma”Una gran lección al camino adoptado por occidente

Wahhabis y sufies, siempre.

2008-09-07T23:13:00.000+02:00

Los Wahabis y los Sufis un comentario deShaykh Dr. Abdalqadir As-Sufi

En 1812, por órdenes del Califa de los Musulmanes, el Yedive Muhammed Ali de Egipto, envió una fuerza expedicionaria para expulsar a los wahabis de Medina, Meca y Yeddah. Ante esto, ‘Abdullah Ibn Sa‘ud renovó su Bayat (juramento de fidelidad) al Califa desde su escondrijo del desierto, aunque muy poco después, volvía a reanudar sus incursiones. Entonces, una nueva expedición dirigida por el hijo del Yedive, Ibrahim Pasha, cruzó las 600 millas de desierto entre las costas del Mar Rojo hasta Dhar’iyya, la fortaleza wahabi. Después de poner orden en el Hiyaz, puso sitio a Dhar’iyya. Era marzo de 1818. Los Sa‘udi se rindieron en septiembre. El jefe wahabi, ‘Abdullah ibn Sa‘ud, fue llevado prisionero a Estambul. La pena por su delito de rebeldía contra el Califa era la de ser ejecutado, lo cual le habría permitido hacer dos raka‘ antes de ser ejecutado. Sin embargo, el Califa comprendió que el tema no era simplemente político –algo que nuestros ‘ulama contemporáneos se han negado tercamente a ver, a la luz de los fondos que la Casa de Sa‘ud ha puesto a su disposición, y por lo que estamos pagando todos el precio ahora-. El Califa se lo entregó al Sheij al-Islam, pidiendo que fuera examinada su ‘aqida y se comprobase si no había sobrepasado los límites del Islam. Los grandes ‘ulama Hanafi, tras examinar su doctrina, lo declararon concluyentemente Zindiq, hereje. Consecuentemente, se le cortó la cabeza públicamente al Amir del Nady en Topkapi.Con el tiempo, la jefatura vino a parar a manos del conocido ‘Abdul ‘Aziz ibn Sa‘ud. Establecido de nuevo en el Nady, Ibn Sa‘ud se dio cuenta que los imperialistas británicos serían buenos aliados para su guerra contra el Islam. En algunas de las incursiones que realizó, sus hombres pasaron a utilizar el incómodo uniforme militar británico. El halagador apoyo económico inglés fue clave para su actuación política; una actuación que dominó los desiertos, gracias al apoyo ideológico de los Mutawwas, los misioneros wahabis que convencieron a los ignorantes beduinos para que se aliaran con la Casa de Sa‘ud. Con el objeto de asentar a los beduinos árabes, que eran vitales para sus planes de expansión, instaló colonias llamadas “Los Ijuán”, que serían los abuelos intelectuales de los Ijuán al-Muslimin posteriores. También, es interesante notar que las colonias de Ijuán, fueron el prototipo de los posteriores kibbutz nacionalistas israelíes. Una vez asentados, los beduinos volvieron verde el desierto y dedicaron sus días a absorber las doctrinas monoteístas de un dios antropomórfico sentado en un trono en el cielo, y a absorber el odio de los Nady contra el Mensajero mismo, que Allah le bendiga y le dé paz.Es un momento histórico en el que se ve ya la dicotomía esencial, que después acabaría con esta gente del desierto. Ibn Sa‘ud mezcló las tribus en las colonias Ijuán de modo que el factor unificador fuera la doctrina wahabi. Al eliminar así la lealtad tribal y la poesía genealógica, destruyó el sentido árabe de continuidad histórica. Es decir, todas las demás tribus, desde un punto de vista organizativo y social, quedaron desmanteladas. Así se creó la dicotomía, por un lado, de una tribu de asaltantes del desierto unidos por la sangre, y por el otro, una masa ignorante de beduinos desenraizados y transformados en campesinos. Sin riqueza. Sin voz alguna en el gobierno. Pero con la ambición feroz de eliminar la presencia histórica del Islam, que era lo que quedaba de la memoria tribal de su pasado en el desierto. Los Ijuán pasaron a considerarse como una élite en guerra con el Islam histórico, y para distinguirse de los guardianes del wahabismo, se les concedió el poder llevar un cinta retorcida de material blanco alrededor de su tocado, en vez del Iqal de lana negra utilizado por los demás árabes.El primer asentamiento de los Ijuán comenzó alrededor de 1912. Pronto, se transformó en una pequeña ciudad de 10.000 habitantes. Se llamó Artawiyya, poblada principalmente por beduinos Harb bajo las órdenes de Sheij Sa‘ud Ibn Mutib. La tribu de Mutair entró a formar parte del movimiento Ijuán después de rendirse a Ibn Sa‘ud, bajo el mandato de su Sheij, Faisal ad-Darwwish, que vino a ser gobernador de Artawiyya. La segunda colonia Ijuán, de aproximadamente 10.000 habitantes, fue Ghutghut, bajo su jefe Sultan Ibn Biyad.Ahora, un paréntesis, para seguir luego con el proceso histórico. Madinah Press (www.madinahmedia.com) acaba de publicar un libro muy importante, Sufis and Sufism: A Defence, que ha sido escrito por dos de los principales ‘ulama de Marruecos, con el doble propósito de defender a uno de los más grandes y distinguidos hijos de la Ummah actual, Sheij Dr. Muhammad ‘Alawi al-Maliki y, a la vez, ofrecer una defensa de conjunto de los Sufíes y del Sufismo. El libro ofrece, además, las opiniones favorables de Ibn Taymiyya, Al-Jawziyya e Ibn Abdulwahhab mismo. Mostrando así, que el wahabismo de cuño personal del lamentable régimen Saudita supone una posición política innovadora contra el Islam, que no se basa ni siquiera en los reformistas históricamente conocidos.Los autores, Sheij Abdu’l-Hayy al-‘Amrawi y Sheij Abdu’l-Karim Murad, son dos ‘ulama muy prestigiosos con base en la gran Mezquita Qarawwiyyin de Fez. Que nadie piense que la oposición militante contra el Sufismo ha cesado o se ha amainado, por el contrario, debemos ser conscientes de que el régimen Saudita –no podemos llamarlo gobierno– continua promocionando las enseñanzas Zindiq que, según ellos mismos consideran abiertamente. constituyen una lucha contra el Islam y las gentes musulmanas.Precisamente nos hemos visto obligados a mencionar este tema, a causa de la evidencia reciente de que el régimen Zindiq continúa arrogantemente su progresión, como si su sector militante, hace dos años, no hubiese pasado la noche con prostitutas y bebiendo vodka, antes de estrellar dos aviones de pasajeros contra los famosos rascacielos. El mes de noviembre del año pasado, el régimen Zindiq envió un representante para arengar al respetable Consejo Judicial Musulmán de Cape Town y, filmarse, a la vez, a sí mismo, para una cadena de televisión saudita. Las formas obesas de Mr. Waydi al-Ghazzawi reprendieron al Consejo con esa insolencia que, con poco fuste, hemos consentido a los desalmados exponentes del régimen. Entre ellos, este hombre, aparentemente Imam de la Mezquita Al-Minshaawi de Meca, que ha aprendido su Islam dentro de Arabia y ha estudiado allí lo que llama “Diálogo entre las diferentes Fes,” cosa que no es sino una puerta abierta a kufr.Mientras que el régimen que le financia y al que él sirve, se hundía a ojos vista, él se dedicaba en Sudáfrica a soltar las habituales denuncias wahabis oficiales contra las comunidades musulmanas mismas que estaba visitando. Entre sus ataques, inevitablemente, Mr. Al-Ghazzawi asestó varios golpes bajos e insultantes contra nuestro noble Sheij Dr. Muhammad Alawi al-Maliki, al que denunció como un “importante desviacionista”. Añadiendo que, el Dr. Muhammad únicamente atraía a los pobres (una incuestionable virtud del Din), y que sus enseñanzas habían sido refutadas por “genuinos hombres de saber”. Sin duda, cuando el joven Waydi, después de pavonearse por Cape Town, llegó a Meca, se quedaría con la boca abierta al ver lo que le estaba esperando allí.Lo que esperaba al joven wahabi a su vuelta, era la guerra civil. Las contradicciones internas de las doctrinas wahabis y la banda tribal que controla la riqueza, finalmente, habían chocado entre sí. Y, recordemos, ésta nos es la primera colisión entre el wahabismo y la tribu de Sa‘ud.Reanudemos el hilo histórico. En su apogeo, el movimiento Ijuán, comprendía alrededor de 200 pueblos, capaces de poner en pie de guerra 25.000 soldados si era necesario. Ibn Sa‘ud los utilizó para apoderarse del Hiyaz, pero al mismo tiempo los consideró como un obstáculo en el camino de sus otras ambiciones, y los devolvió a sus pueblos. En 1929, Faisal ad-Dawwish y Sultan Ibn Biyad comprendieron que Ibn Sa‘ud se había entregado a su ambición personal, y los Ijuán tenían otros objetivos distintos. Se levantaron en armas e Ibn Sa‘ud los derrotó con grandes dificultades. Faisal ad-Dawwish fue hecho prisionero y llevado en una litera a la presencia de su nuevo “Rey”. Ibn Sa‘ud le perdonó, pero él no cejó y pronto volvió a presentar batalla, para finalmente huir a Irak. En cuanto al Sultan Ibn Biyad, fue derrotado también y encarcelado en Riyadh, y de la ciudad de Ghutghut no quedó piedra sobre piedra.Los ingleses entregaron Faisal ad-Darwwish a su hombre, Ibn Sa‘ud, de modo que fue también encarcelado en Riyadh. Con Artawiyya abandonada y Ghutghut destruida, los Ijuán se desperdigaron. La fuerza que había puesto a Ibn Sa‘ud en el trono había quedado, sin duda, desestructurada, pero no había desaparecido. Si los Ijuán desaparecían, el wahabismo debía permanecer.La Casa de Sa‘ud se vio entonces en posición de asumir un papel político más alto. El romance entre el imperialismo británico y los beduinos del Nady había comenzado en 1914. Su simbólico punto culminante sería quizás la famosa fotografía del “Rey” Fahd junto a la Reina, la Reina Madre y el Príncipe Felipe, con una gran cruz cristiana colgada del cuello. Con el lamentable servilismo característico que los gobernantes árabes muestran con la familia real británica, el pobre Fahd había aceptado ser nombrado miembro de una Orden cristiana que databa de los tiempos de las Cruzadas.Los cínicos ingleses habían introducido sus servicios de espionaje en las dos fuerzas de la península. El conocido Lawrence, con Sharif Hussein, y Philby con Ibn Sa‘ud. Así se habían asegurado que, quien fuese el vencedor, quedaría con todo a la merced del imperialismo británico. Por la mediación del agente británico Capitán Shakespeare, en el mes de diciembre de 1915, Ibn Sa‘ud se reunió en el pueblo de Qatif con Sir Percy Cox, Oficial Superior Político británico, para firmar su pacto con el diablo. Ibn Sa‘ud quedaba al servicio del gobierno británico con un estipendio de 5.000 libras. Aunque ya había recibido anteriormente de ellos 1.000 rifles y la suma de 20.000 libras. Para 1917, Ibn Sa‘ud tenía ya la Arabia Central bajo su control. Desde el mes de noviembre de 1917, Ibn Sa‘ud tenía a Philby a su lado para darle consejos diarios. Poniendo al descubierto su codicia de títulos y honores, Ibn Sa‘ud prohibió que se dirigieran a él con el “Ya ‘Abdul-‘Aziz”, y tomó el título de Sultán del Nady.Los ingleses vieron que la autoridad se inclinaba hacia Ibn Sa‘ud. Lo cual fue confirmado por una delegación de ‘ulama modernistas de India. Retiraron entonces su apoyo al rey Hussein de Meca. Así, los wahabis entraron en Meca y llevaron a cabo su hoy infame destrucción del cementerio de Baqi‘. En sus planes de sitio a Medina, se incluía el derribo de la Cúpula de la tumba de Rasulullah, que Allah le bendiga y el dé paz. Irónicamente, fue gracias a la mediación de los cónsules extranjeros kaffir que la tumba fue respetada.El 8 de enero de 1926, el rebelde Naydi se nombró a sí mismo “Rey”, estableciendo así su autoridad sobre la base de romper su juramento de lealtad a su propio gobernante, el Califa de Estambul. En Yeddah, el nuevo rey, en presencia de su consejero Sheij Hafiz Wahba, un egipcio, declaró: “Nos habéis considerado hasta ahora fanáticos bárbaros, primitivos, atrasados, de mente estrecha. Pero nuestro país goza hoy de seguridad, paz y orden y, de hoy en adelante, gozará de justicia. Nosotros sabemos cómo gobernar a los beduinos, cosa que vosotros no sabéis. Deben ser tratados muy duramente para aprender sus lecciones. Conocemos al beduino y sabemos cómo tiene que ser gobernado. Por ello, mi castigo es tal que no hay que repetirlo. Sabed, que Allah el Magnífico, nos utiliza como instrumento Suyo. No hay poder que pueda detenernos. No hay enemigo que pueda matarnos”. Así, con esta declaración manifiesta de shirk, fue establecido el régimen wahabi.El mismo año, dieron comienzo una serie de acontecimientos que llevarían a que los norteamericanos relevasen a los británicos en el dominio de la Península Arábiga. Todo comenzó, como no podía ser menos, con un millonario, Charles Crane, que había hecho su fortuna vendiendo tazas de retrete, junto con su colega, Karl Twitchell. En 1931, Twitchel fue comisionado para comprobar las posiblidades de explotación de petróleo a lo largo de la costa del Golfo. De su mano llegó la Standard Oil, y en 1933, la California Arabian Standard Oil Company fue formada, compañía que luego modificaría su nombre a Arabian American Oil Company, es decir, Aramco. A medida que las explotaciones petrolíferas fueron creciendo, así también fue creciendo la riqueza fabulosa de la tribu de Sa‘ud.Entonces, otro desarrollo comenzó, paso a paso, a representar la nueva cara de Arabistán. Para comprender la situación actual, hay que darse cuenta que los Sa‘udi volvieron a cometer el mismo error que habían cometido con los wahabis. La ruta por tierra desde el Mar Rojo hasta el Golfo Pérsico se llamó Darb an-Nasara, el Camino de los Cristianos. Aeropuertos camuflados, urbanizaciones precintadas y amuralladas, y finalmente ciudades enteras fueron establecidas bajo el régimen de Apartheid religioso. Detrás de sus muros, como en los palacios de la familia de Sa‘ud, podía fluir el whisky y las prostitutas podían entrar y salir libremente. Los lugares preferidos para la importación de mano de obra esclava y de personas prostitutas fueron las cristianas Islas Filipinas y la budista Corea del Sur. Lo que la tribu Sa‘udi arrogantemente asumió fue que, mientras fluyese el petróleo, los norteamericanos portadores de riqueza y de poder continuarían siempre garantizándoles enormes riquezas, sin preocuparse lo más mínimo por lo que ocurriera en Arabia.Hoy podemos ver el resultado de todo ello en su completo esplendor. El lamentable régimen Sa‘udi no sufre sólo de esquizofrenia psicológica, sino que se ve en medio de una realidad política similar. Por un lado, los ‘aliados’ norteamericanos no han continuado como siempre, sino que, según su propia evolución política, han comenzado a ser víctimas de la misma obsesión de poder que en su día afectó a ‘Abdul ‘Aziz Ibn Sa‘ud. Por otro lado, los wahabis no se esfumaron en el desierto. El alarde de ‘Abdul ‘Aziz de que aplastaría a los beduinos con crueldad no dominó a los árabes del desierto. Por el contrario, una herida ulcerosa de carácter extremo ha supurado y finalmente ha reventado con un veneno que no sólo ha invadido Arabia sino todo el mundo. Despojados de un pasado histórico encuadrado en la religión mundial del Islam tradicional, desenraizados y transplantados, se agarraron a una historia que sólo tenía comienzo en la fundación de los Ijuán. Esta historia les enseñó que la doctrina zindiq del wahabismo era una religión monoteísta, pan-árabe y verdadera, cuyos enemigos, al otro lado de los mares, eran los kuffar, entre los que quedaban incluidos los musulmanes no wahabis, y la malvada Casa de Sa‘ud, que había traicionado tan cruelmente a aquellos mismos que la habían alzado al poder.Del mismo modo que ‘Abdul ‘Aziz ibn Sa‘ud censuró a los beduinos Ijuán, hoy el Príncipe heredero ‘Abdullah los censura de nuevo y promete a sus amigos kaffir que los aplastará con la misma severidad que su antepasado. La prometida paz se ha hecho añicos. La prometida justicia nunca ha aparecido. Arabia Saudita, el único país que ha sido llamado con el nombre de sus gobernantes, está sumergido ahora en una guerra civil que sólo puede acabar con la expulsión del régimen de Sa‘ud.En este asunto, hay una realidad política más que debemos tener en cuenta. El mismo régimen que continua enviando por todo el mundo sus misioneros nombrados y pagados por el estado –y mis Fuqara han tenido que enfrentarse con ellos en Tailandia, México, Indonesia, Malasia, Marruecos e Inglaterra– anuncia en la BBC, la CNN, y Sky, que “el Reino” ha declarado la guerra al wahabismo, asumiendo arrogantemente de nuevo que todos somos tontos sin remedio. Como si pudieran hacernos olvidar los últimos cincuenta años, nos informan ahora que Islam quiere decir Tolérance, democracia y derechos humanos, y sobre todo, que quiere decir paz. Es una buena religión. Su naturaleza verdadera no es para molestar a nadie. Es una religión más en el grupo de las religiones toleradas, entre las que se hallan, es de suponer, el culto indio a la viruela. Es decir que, este desesperado régimen hará lo que sea para mantenerse en el poder, aunque suponga una negación del Islam más radical aún que la del ahora malvado wahabismo que les has puesto en la picota.
Los pobres Sa’udis no parecen darse cuenta de lo ridículos que son, como tampoco lo hizo Luis XVI cuando se puso el gorro frigio de los revolucionarios franceses e introdujo modificaciones técnicas en el diseño de la guillotina, la misma que poco después le cortaría la cabeza.Mención aparte debe ser hecha de los nuevos portavoces del régimen en los medios de comunicación, cuyos intentos para apuntalar la reputación Sa‘udi ante la escalada de la guerra civil están siendo desastrosos. Cuando aparecen en la TV, la primera reacción es pensar que son unos ejecutivos de la compañía de hojas de afeitar Gillette. El más popular es el Consejero de Prensa del Príncipe Heredero, Abdel al-Yubeir. Enfundado en un traje mal cortado, con la corbata demasiado apretada, ofrece una trémula defensa de la situación de lo que aún llaman “el Reino”.Desafortunadamente, él y los otros portavoces, sólo parecen comunicar a los televidentes un sentido de peligro inminente, como si su antiguo amigo Bin Laden fuera a irrumpir en el estudio. En cuanto a los dos incultos jugadores de ruleta, los respectivos embajadores de Londres y de Nueva York, son indignos de ser despreciados.Es un final de partida. Lo que debemos hacer ahora es seguir la marcha de la situación con mucho cuidado. Hay que comenzar a expeler legalmente toda influencia Sa‘udi. No sólo de nuestras mezquitas, sino sus doctrinas de nuestras madrazas. A la luz de lo que hemos esbozado, esto significa el rechazo de ambas posiciones zindiq, es decir, la posición histórica wahabi saudita, y la nueva doctrina emergente saudita de Tolérance, paz y Music TV.Una guía útil para el pensar y la práctica post-sauditas será este noble texto de nuestros dos honorables ‘ulama, pertenecientes a esa verdadera sede de la enseñanza islámica que es la magnífica Mezquita Qarawwiyyin de Fez, que Allah proteja su Rey, su Reino, un verdadero Reino Sharifi, y que Allah conceda a su joven Rey un sabio y franco consejo, para evitar que sea conducido al mismo destino que, sin duda, espera ahora a los gobernantes rebeldes del Nady. En una publicación reciente de hadiz, los wahabis eliminaron el famoso hadiz que indica que el shaytán saldrá del Nady.Allah, el Altísimo ha dicho en el Surat al-‘Isra (17:81):“Y di:

Ha venido la verdad y la falsedad se ha desvanecido, es cierto que la falsedad se desvanece”.